Tervetuloa Asumisen Hinta Alas -älytalkoiden kotisivuille. AHA ry on puoluepoliittisesti sitoutumaton yhdistys, jonka toiminnan tarkoituksena on vaikuttaa asukkaiden edun mukaisesti niihin prosesseihin, joista asumisen hinta määräytyy.
Näillä sivuilla tiedotamme AHA ry:n hallituksen toiminnasta sekä tuomme esiin tutkijoiden näkemyksiä asumisen hinnan alentamismahdollisuuksista. Lisäksi haluamme kerätä kansan mielipiteitä ja ideoita asumisen hintoihin liittyen. Tämä on paikkasi vaikuttaa! – Tutustu sivulta löytyviin AHA ry:n tiedotteisiin, aikaisempiin kommentteihin ja sivun oikeasta laidasta löytyviin linkkeihin, sekä osallistu älytalkoisiin omilla kommenteillasi!
Lue ensin aiemmat kommentit ja lisää uusia ideoita niiden alle aukeavaan kirjoitustilaan.
Ideasi vaikuttaa AHA-adressin ja Vaalikoneen sisältöön, sitä kautta myös vaalitulokseen, asuntopolitiikkaan ja asumisen hintaan.
Kiitos niiden miljoonan suomalaisen puolesta, jotka nyt kärsivät asumisen kalleudesta.
4.5.2010 mennessä AHA-adressin alkuperäisen tekstin allekirjoitti 3229 henkilöä.
ALKUTAIPALEEN IDEAT TÄSSÄ:
Tarvitaan AHA-elämys, että:
1
Ongelma on mahdollista korjata säädöksin, jotka estävät vuokrien ja vastikkeiden korottamisen ilman todistettua ja yleisesti hyväksyttävää syytä. Voiton maksimointi markkinatilanteeseen vedoten tai rahastaminen erittelemättömin asukkailta salatuin laskuin ei ole hyväksyttävää. Lailla säädetty avoimuus hillitsisi ahneutta.
2
Valtio ja kunnat voivat poliittisin päätöksin lopettaa kohtuuttomien korkojen, tontinvuokrien ja kiinteistöverojen perimisen. (+ 2.4.09:) Asuntovelkaisilta ei saa ottaa pois lainakorkojen verovähennysoikeutta. (+15.4.09:)Asuntorakennuttamisen markkinat on avattava vapaalle kilpailulle kaavoitus- ja lainoitusratkaisuin, joilla myös asukkaiden omat asumisoikeusyhdistykset pääsevät rakennuttamaan ja hallitsemaan kohteitaan ilman voittoaan maksimoivia välikäsiä.
3
Asumisen kustannukset alenisivat merkittävästi myös niin, että vuokra- ja asumisoikeusasukkaille myönnettäisiin samat verohelpotukset kuin mitä omistusasujat ovat saaneet lainojen koroista. Vuokra- ja asumisoikeustalojen rakentamislainojen hoitomenot maksatetaan asukkailla, joten heille maksajina kuuluu verohelpotukset siinä missä omistusasujillekin. Kansalaisia tulisi kohdella tasa-arvoisesti.
4
Erittäin merkittävä helpotus pitkän aikavälin asumiskustannuksiin syntyisi siitä, ettei asuntoja maksatettaisi asukkailla moneen kertaan. On säädettävä vuokra- ja asumisoikeustalojen asukkaille mahdollisuus saada maksamansa talo hallintaansa perustamalla asumisoikeusyhdistys. Talon yhdistykselle lunastamisessa tulee ottaa huomioon talosta vuokrissa ja vastikkeissa jo maksettu hinta. Näin kuukausittain maksettava hinta asumisesta voisi pudota jopa neljäsosaan lyhennysten aikaisesta tasosta omistustalojen tapaan. Otetaan esimerkkiä muista pohjoismaista.
Heippa, mitenkäs tuo onnistuu esim. työttömille ketkä asuu vuokralla ja sossu maksaa vuokraa?
Moi,
Yhdistyksen tavoitteet ja ehdotetut keinot ovat selvästi ristiriidassa.
- Tavoitteena on esim. rajoittaa vuokra-asuntojen vuokratuottoa. Tämähän merkitsee suoraan sitä, että vuokra-asuntojen lukumäärä pienenee. En oikein usko, että tarjonnan pienentyminen laskisi hintoja pitkällä tähtäimellä.
- Tavoitteena on myös säilyttää asuntolainakorkojen vähennysoikeus. Tämä käytännössä merkitsee sitä, että asunnon ostajilla on mahdollisuus ottaa ylisuuria lainoja ja se nostaa asuntojen hintoja. Korkovähennysoikeus on suoraan tuki pankeille. Korkokulut kuitenkin otetaan kuluttajilta joko suoraan (ei korkojen vähennysoikeutta) tai epäsuoraan (veroina). Parempi olisi poistaa vähennysoikeus. Se laskisi todennäköisesti asuntojen hintoja. Lisäksi korkovähennysoikeuden poistuminen näkyisi pienempinä veroina. Ainoastaan pankit kärsisi tästä.
Tässä vapaasti käytettävä idea, jolla saa aikaiseksi halvempia asuntoja markkinoille ja joka ei maksaisi yhteiskunnalle älyttömyyksiä ja mahdollisesti voisi olla jopa voitollista:
- Kaupunki rakennuttaa kovan rahan hienostoasuntoja hyville paikoille ja myy ne markkinahintaan varakkaille. -
Siinä koko juttu. Ei mitään sosiaalista mietintää, että kenelle asunto tai suunnitelmia jostain tasapainoisesta asuinalueesta tai mistään muustakaan markkinoiden ulkopuolisesta jutusta.
Se miten homma toimii on, että kun rakennetaan kovan rahan luksusta ja myydään markkinahintaan niin että kohderyhmänä on varakkaammat niin silloin kate on hyvä tuotantokustannuksiin nähden ja normaalina rakennusvuonna toiminta on suurella todennäköisyydellä jopa voitollista. Siis rahaa kaupungin kassaan joilla voi sitten vaikka alentaa veroja (paitsi että kumminkin tuhlaisivat ne johonkin).
Kun markkinoille ilmaantuu suuri määrä noita A-luokan haluttuja asuntoja halutuilla alueilla niin silloin se syö kysyntää niiltä aiemmilta alueilta joista ne varakkaammat olisivat ostaneet jos kaupunki ei olisi rakentanut vielä parempia. Tämä taas tarkoittaa, että ne jotka olisivat ostaneet ne aiemmin toiseksi parhaimmalta alueelta olleet asunnot ostavatkin nyt ne joista kysyntä vapautui. Ja niin edelleen aina yksi pykälä kerrallaan se kysyntä ja tarjonta -aalto etenee sinne alapäähän saakka kunnes lopulta se vihoviimeinen kämppä siellä Jakomäessä menettää myös kysyntää mutta koska ketju päättyi siihen niin hinta laskee.
Siinä se sitten on: Rakennuttamalla luksusta kaupunki alentaa asuntojen hintoja Jakomäessä ja muilla marginaalialueilla ja näin markkinoille tulee tätä kautta halvempia asuntoja niille, jotka eivät muuten olisi pääkaupunkiseudulta asuntoa pystyneet ostamaan.
Ja kaikki tämä voisi olla kaupungille jopa voitollista toimintaa sen sijaan että upotettaisiin siihen verovaroja.
Velipekka ehdottaa kaupungille luksusasuntojen rakennuttamista
AHA-yhdistyksen tavoitteena on saada asumisen hinta alas. Keinoja, joilla siihen päästäisiin keräämme parhaillaan. Mahdolliset ristiriitaisuudet koetetaan ottaa huomioon, mutta emme ole vielä lyöneet lukkoon vaatimuksinamme mitään tiettyjä keinoja.
Ehdotuksesi kaupungin luksusrakennusbisneksestä otetaan ilolla vastaan kuten kaikki muutkin perustellut ideat. Ideoitten tarkempi puntarointi tehdään myöhemmin monien asiantuntijoiden toimesta. Todennäköisesti ideasi pahimmat vastustajat ovat ne, joiden mielestä yhteiskunta ei saisi tulla yksityisten yritysten apajille. Kovin vahvasti et tunnu itsekään uskovan siihen, että luksusrakentamisesta koituvat voitot käytettäisiin suoraan kohtuuhintaisen rakentamisen hyväksi. Arvelet markkinoiden korjaavan ongelman.
Markkinoille annettiin megamahdollisuus edellisen laman aikaan kun vuokrasäännöstely lopetettiin. Luvattuja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja ei kuitenkaan saatu, vaan ongelma on edelleen olemassa.
Mitä tulee asuntoveloista annettavien verovähennysten poistamiseen on muistettava, että ratkaisu koskettaisi enimmäkseen asuntokauppansa jo tehneitä. Eikö olisi aika kohtuutonta, että heitä ”sakotettaisiin” taannehtivasti siitä, että tulivat lainaa ottaessaan luottaneeksi jo ennen syntymäänsä alkaneen käytännön jatkuvuuteen? Oikeudenmukaisempaa olisi alentaa verovähennystä asteittain ja niin, että se koskisi vain tulevia lainoja.
Mitä tulee asuntojen hintojen alentamiseen, ei ole lainkaan varmaa, että edes verovähennysten poistaminen pudottaisi niitä. Verovähennysten leikkauksen takana on pikemminkin talviunilta heränneen verokarhun nälkä.
Mielestäni täällä esitetyt perusteet asuntohintojen laskemiseksi on monilta osin kehnot ja jopa asuntojen hintaa nostavia.
Esimerkiksi tuo korkovähennys on selkeästi asuntojen hintaa nostattava työkalu. Korkovähennys menee suoraan asuntorakentajien taskuun kohonneina myyntihintoina. Ja kun taas asuntojen myyntihinnat nousee, nousee myös vuokratkin. Lisäksi korkovähennys aiheuttaa ylisuurien lainojen ottamista. Ja samalla täällä valitetaan kuinka miljoonan suomalaisen asumiskustannukset on karanneet käsistä. Nyt sitten korkovähennys tai joku vastaava pitäisi viedä vielä vuokra-asumiseenkin. Oletteko nyt ihan varmoja, että haluatte sitä? Ei asuminen siitä halpene; maksetaan se vain osin sitten toisella tapaa (verot). Onko nyt ihan varmaa, että tätä halutaan?
Vuokranantajana toteaisin vielä, että mikäli asuntojeni vuokratuotto tippuu alle 5 %, niin silloin sijoitan rahani muualle. Parempaan tuottoon ja pienempiä riskejä sisältäviin kohteisiin.
Mainitulla kaavoituksella asioihin voitaisiin vaikuttaa. Mutta yksi kysymys: miksi kaikki työpaikat halutaan keskittää pk-seudulle? Tämä on ollut trendinä jo ainakin 20 vuotta. Seurauksena maakuntien tyhjeneminen ja siirtyminen pk-seudulle, jossa sitten kysyntä ylittää tarjonnan kaikessa suhteessa. Eipä ihme, että pk-seudulla asuntojen hinnat ovat aikaa sitten karanneet käsistä.
Että tällaista.
Vuokranantaja ehdottaa lisää kaavoitusta ja hajasijoitusta
AHA-yhdistyksen tavoitteena on saada asumisen hinta alas. Keinoja, joilla siihen päästäisiin keräämme parhaillaan. Mahdolliset päämäärien ja keinojen väliset ristiriitaisuudet koetetaan ottaa huomioon, mutta emme ole vielä lyöneet lukkoon vaatimuksinamme mitään tiettyjä keinoja.
Ehdotuksesi lisäkaavoituksesta otetaan ilolla vastaan kuten kaikki muutkin perustellut ideat. Ideoitten tarkempi puntarointi tehdään myöhemmin monien asiantuntijoiden toimesta.
Mitä tulee asuntoveloista annettavien verovähennysten poistamiseen on muistettava, että ratkaisu koskettaisi enimmäkseen asuntokauppansa jo tehneitä. Eikö olisi aika kohtuutonta, että heitä ”sakotettaisiin” taannehtivasti siitä, että tulivat lainaa ottaessaan luottaneeksi jo ennen syntymäänsä alkaneen käytännön jatkuvuuteen? Oikeudenmukaisempaa olisi alentaa verovähennystä asteittain ja niin, että se koskisi vain tulevia lainoja. Siitä huolimatta jää vielä korjaamatta se, että vuokralaisia ja asolaisia kohdellaan verotuksessa ankarammin kuin omistusasujia? Oikeudenmukaisempaa olisi hallintamuotoneutraali verotus.
On ymmärrettävää, että haluat asuntosijoituksellesi vähintään viiden prosentin tuoton. Jos kaikki vuokranantajat, etenkin ne suurimmat konsernit, tyytyisivät samaan, voisimme olla melko tyytyväisiä, vaikkei sekään täyttäisi luvattua omakustannuskriteeriä. Valitettavasti sadat tuhannet ihmiset joutuvat maksamaan asuntoja moneen kertaan tahoille, jotka eivät ole sijoittaneet niihin lainkaan omaa pääomaansa. Kun asukkailla maksatetut talot sitten laitetaan myyntiin, on tuotto ”sijoitetulle omalle pääomalle” niin käsittämättömän suuri, ettei sen laskemiseen löydy edes mitään kaavaa. Että tästäkö ei voisi mitenkään alentaa asumisen hintaa?
Vuokralaisten oikeuksien parantamiseksi olisi muutettava lain yhteishallinosta vuokrataloissa 2 §
joka koskee soveltamisalaa. Lakia tulisi soveltaa kaikkiin vuokrataloihin, joissa vuokranantaja yksin tai yhdessä eturyhmiensä kanssa on määrävässä asemassa riippumatta rahoitustavasta, yhtiömuodosta tai käyttö- ja luovutusrajoituksista.
Ei pykälän muuttaminen paljon vaikutaisi mutta antaisi se kuitenkin mahdollisuuden saada vuokralaisten edustaja yhtiön hallitukseen ja oikeuden päästä seuraamaan ja tarkistamaan talouden ja hallinnon hoitoa.
t. Antti Autiosuo
Vuokrien vaikutus laajemmin yhteiskuntaan.
Vuokrankorotus yli ansitason nousun vaikuttaa suoraan käytettävissä olevan rahan määrään ja siten kunkin korotuksen uhrin ostovoimaan. Eli se rahamäärä on pois kauppiailta, ravintolitsijoilta, partureilta yms. yrittäjiltä jotka saavat toimeentulonsa hyödykkeiden ja palveluiden myynnistä. Pääkaupunkiseudulla vuokrataso on kohonnut kohtuuttoman korkeaksi vai voidaanko pitää kohtuullisena, että tavallinen palkansaaja joutuu maksamaan vuokraa yli puolet nettopalkastaan, puhumattakaan eläkeläisistä, joiden tulot eivät edes riitä vuokriin. Mitä jäkeä on järjestelmässä jossa laajamittaisesti tuetaan asumista verovaroin.
Eikö olisi oikeudenmukaisempaa, että vuokrat olisivat sellaisella tasolla, jolla ei tarvitsisi käyttää asumistukeen kymmeniä miljoonia verovaroja vuosittain.
Onko tarkoituksen mukaista, että suuret rakennusliikkeet kuorivat kerman päältä muiden kustannuksella. Rakennusliikkeet hallitsevat suurta tonttivarantoa jota säätelemällä ne pystyvät pitämään kysynnän suurempana kuin tarjonnan ja siten hinnat kohtuuttoman korkeina. Se taas asettaa vuokranantajille paineita vuokrien korotuksille, sillä sijoitetulle pääomalle on saatava tuotto. On tietysti vuokranantajia jotka silkasta ahneudesta korottavat vuokria markkinatilanteen salliessa. Asuntokupla on olemassa varsinkin täällä pääkaupunkiseudulla, sitä vaan ei haluta tunnustaa kun pelaätään markkinoiden romahtavan.
Joko olisi aika tehdä asialle jotain? Mitä sitten olisi tehtävissä? Yksinkertaisin keino on tietysti lisätä asuntotuotantoa ja siten poistaa epäsuhta kysynnän ja tarjonnan välillä. Mutta ei ole keinoja määrätä rakennusliikeitä lisäämään tuotantoaan.
Tietysti voitaisiin määrätä rakentamattomalle kaavoitetulle tontille niin suuri vero, että olisi kannattavampaa rakentaa kuin seisottaa tonttia tyhjänä. Tai valtiolle / kunnalle määrättäisiin lunastusvelvollisuus sellaisiin tontteihin joita ei
ole aloitettu rakentamaan esim. kolmen vuoden kuluttua kaavan vahvistumisen jäkeen. Myös rakennuksen valmistumiselle tulisi olla määräaika ja myöhäsymiselle tuntuvat sanktiot. Toisaalta sekin tulisi viimekädessä asunnon ostajien maksettavaksi kohonneina kustannuksina. Joten vaihtoehdoksi jäävät kunnat ja valtio joiden pitäisi sitoutua rakentamaan vuokra-asuntoja niin pljon, että tarjonta kohtaa kysynnän. Riitävä tarjonnan lisääntyminen laskee vuokratasoa.
Tiedän omistusasunnoissa asuvien asuntovelkaisten älähtävän jos asuntojen hintataso laskee. On kuitenkin parempi, että se tapahtuu hallitusti eli pysähtyy suunnilleen nykytasolle josta se tasaantuu ajan kanssa oikealle tasolle. Asuntokuplan puhkeaminen hallitsemattomasti on se huonompi vaihtoehto. Kukaan ajatteleva ihminen ei voi uskoa hintojen jatkuvaan nousuun. Hintojen pysähtyminen, jopa laskeminen, ei kuitenkaan ole mikään katastrofi.
Ei se asunnon oikea arvo ole mihinkään hävinnyt vaikka sen nimellishinta on laskenut. Hinnan muutos ei reallisoidu ennen myyntiä, eikä silloinkaan jos on ostamassa tilalle asunnon, senkin hinta on laskenut vastaavasti. Pankeille se tietysti on ikävää kun lainamäärät pienenevät ja siten myös korkotulot. Asuntovelallisten turvaksi pitäisi säätä laki joka kieltää pankkeja vaatimasta lisävakuuksia asuntolainoihin hintatason muutoksen johdosta.
Häviäjiä ovat keinottelijat jotka nopeiden voittojen toivossa ovat hankkineet ylihintaisia asuntoja.
Sen lisäksi, että ostovoima kasvaa vuokratason ja muiden asumiskustannusten laskun johdosta, on nähtävä sen vaikutus työmarkkinatilanteeseen ja sitä kautta koko hintatasoon. Jos ostovoima kasvaa muuta kautta kuin palkkoja nostamalla ja veroja alentamalla niin sen luonnollinen seuraus on, että työntekijäpuoli tyytyy maltillisempiin palkankorotuksiin. Mikä taas johtaa tuotantokustannusten tasoittumiseen ja vähentää siten hinnankorotun paineita ja se taas vähentää inflaatiota.
Onko meillä tosiaan varaa antaa yhden toimialan rahastaa muiden kustannuksella? Vai onko niin,
että kaikilla päättäjillä on takapihallaan piilossa pari tuppeen sahattua lautakuormaa?
terv. Antti Autiosuo
Uhm. Eräänlaiseksi vertailuarvoksi olisi hyvä ehkä saada halvin mahdollinen asumismuoto, joka on nykylakien mukainen. Siis jotain tyyliin http://www.iltasanomat.fi/asuminen/uutinen.asp?id=1664160 . Olen kuullut 2008-2009 toteutuneesta rakennushankkeesta, jonka budjetti oli 17000€ , mutta en muista yksityiskohtia. Muistaakohan kukaan?
Vakuutusyhtiöiden laskennallinen hinta lapsenkasvatusprojektille on 100000€. Jakamalla kustannukset 20 vuoden ja 2 hengen kesken tulee summaksi 210 € / kk. Jos asunto maksaisi saman verran, olisi molempien ponnistus 420 €/kk. Tämä on mielestäni kohtuullisuuden rajoissa jos kummankin palkka on 2000 €/kk (esim. opettaja ja kaupan kassa). Eli pienituloisen elämänplaani: 1 muksu + 1 asunto.
Kysymys: millaisen asunnon saa Etelä-Suomesta 100000 €:lla? 2 yhteenkytkettyä Destian työmaaparakkia kaikilla mausteilla? Siltarumpurenkaista tehty bunkkeri hiekkaharjun kupeessa?
(Olen siis kiinnostunut kuulemaan halvoista asumisteknisistä ratkaisuista, jotka täyttävät nykyisen lainsäädännön..)